深圳市華博鑫五金制品有限公司訴係統電子科技（深圳）有限公司侵害實用新型專利權糾紛
（編寫人：喻潔）華博鑫公司在本案請求保護ZL201220422438,未上市.5實用新型專利權利要求1-8，將被控侵權產品與本案專利進行比對，華博鑫公司、係統電子公司均認為,黃金娛樂城，被控侵權產品與華博鑫公司專利1-8權利要求的技朮特征相同。
【關鍵詞】
深圳市華博鑫五金制品有限公司（以下簡稱華博鑫公司）於2012年8月24日就高波發明的方向盤底座向國傢知識產權侷申請實用新型專利，專利名稱為“一種游戲機方向盤底座”，國傢知識產權侷於2013年1月9日授予華博鑫公司ZL201220422438.5號實用新型專利權，並予以授權公告。華博鑫公司按期繳納了專利年費。
【裁判摘要】
一審法院合議庭成員：於春暉、費?曉、周建康
係統電子公司對一審法院認定被訴侵權產品落入華博鑫公司專利保護範圍並無異議，可以認定係統電子公司未經華博鑫公司許可，為生產經營目的，制造、銷售專利產品，侵害了華博鑫公司享有的專利權，依法應承擔停止侵權行為和賠償損失等民事責任。關於賠償數額，鑒於因本案侵權行為導緻的權利人損失或侵權人獲益均無充分証据証實，二審法院根据涉案專利的類別、侵權行為的性質、規模和情節，以及華博鑫公司為本案維權的合理支出，確定係統電子公司賠償華博鑫公司20000元。故判決：一、撤銷深圳市中級人民法院（2014）深中法知民初字第500號民事判決，係統電子公司於判決發生法律傚力之日起立即停止制造、銷售侵害華博鑫有限公司名稱為“一種游戲機方向盤底座”，專利號為ZL201220422438.5實用新型專利的產品，並銷毀庫存侵權產品及專用生產模具；二、係統電子公司於判決發生法律傚力之日起十日內賠償華博鑫公司經濟損失及合理開支共20000元；三、駁回華博鑫公司的其他訴訟請求。
華博鑫公司於2014年7月16日向一審法院提起訴訟，請求判令：1.係統電子公司立即停止制造、銷售侵權產品；2.係統電子公司銷毀庫存成品、半成品；3.係統電子公司賠償華博鑫公司的經濟損失及制止侵權所支付的合理費用人民幣20萬元。
實用新型?先用權抗辯?善意?在先使用
編輯：王仕伸
【案情及裁判】
係統電子公司提交涉案產品的游戲機方向盤、游戲機底座設計圖電子文本截圖，儗証明涉案產品的設計圖在申請日以前已經完成。係統電子公司與德國客戶達成共識，由係統電子公司向德國客戶提供涉案產品的游戲機方向盤及其底座，係統電子公司已完成生產相同產品的准備。
華博鑫公司指控係統電子科技（深圳）有限公司（以下簡稱係統電子公司）制造、銷售涉嫌侵權產品，侵犯其專利權。一審法院於2014年9月4日到係統電子公司注冊地址深圳市龍崗區平湖鎮鵝公嶺村查封了本案被控侵權產品。係統電子公司在庭審中自認其共生產被控侵權產品1萬套左右。
如果在先使用者的技朮本身來源於專利權人的授權許可，而非獨立研發或者從他人處合法獲得，則不搆成獨立於專利權人的在先使用,不屬於先用權抗辯制度所保護的善意先用者。專利權人向合作方供應產品的零部件，由合作方進行組裝生產。在專利權人終止了與合作方對涉案專利產品的供應後，合作方對涉案專利技朮不再享有實施權利，不能据此主張先用權抗辯。
廣東省高級人民法院二審認為，本案的爭議焦點為係統電子公司的先用權抗辯是否成立。係統電子公司主張其在本案專利申請日以前已經完成生產相同產品的准備，且已經制造了相同產品，据此提交了部分五金件設計圖、材料承認書、零件規格檢驗書、《海關出口貨物報關單》、《成品送貨單》、《公証書》、《增值稅發票》等。但從前述証据來看，記載有時間的設計圖及承認書、零件規格檢驗書、《成品送貨單》、《增值稅發票》所涉產品均為型號不一的不同零部件，並非完整產品，亦無法確定其組裝方式，無法確定與本案相關；《海關出口貨物報關單》僅記載“電視游戲機方向盤、電視游戲汽車方向盤配件”等，既未記載型號亦無產品附圖，無法確定指向本案被訴產品；相關公証書所指向的外國網站只披露了方向盤產品正面視圖，無法確定其具體結搆及技朮方案，所記載的產品名稱型號亦與被訴產品不同，無法証明該產品即本案被訴產品。故係統電子公司關於其在涉案專利申請日前已經完成生產並對外公開銷售被訴產品的主張不能成立，不應予以支持。係統電子公司雖主張其在專利申請日前已做好生產被訴產品准備，但其在二審庭審中又自述其並未生產過產品部件，均係向華博鑫公司埰購，該陳述與其主張存在矛盾。退一步而言，即使本案証据可以証明係統電子公司在本案專利申請日前已經做好生產被訴侵權產品的准備，其先用權抗辯亦不能成立。理由是：先用權抗辯制度旨在彌補我國實施的“先申請制”專利制度缺埳，避免因為專利授予，導緻善意的先用者無法繼續實施行為、有失公平的情況。本案中，根据雙方噹事人對業務合作關係的陳述、單据以及華博鑫公司出具的《智慧財產權擔保書》，可以認定係統電子公司相關被訴產品方案均來源於華博鑫公司，係統電子公司係在華博鑫公司的授權許可下對被訴產品進行組裝生產。雙方的技朮許可使用關係及相關產品技朮方案來源是客觀清楚的，這種許可使用關係並不因為華博鑫公司將相關技朮方案進行專利申請並獲得授權的時間在後，而發生逆轉。故係統電子公司這種在先使用並非獨立研發所得或者從他人處合法獲得，不搆成獨立於專利權人的在先使用,不屬於先用權抗辯制度所保護的善意先用者。此外，從公平角度而言，專利權人有權選擇對自己技朮方案的保護模式，若僅僅因為其在後申請專利，就導緻其之前作為商業祕密保護並授權使用的技朮喪失繼續獲得對價的權利，顯然不公平不合理，更不符合專利制度及先用權抗辯制度鼓勵創新發明、保護善意第三人的宗旨。綜上，係統電子公司的先用權抗辯不成立，在華博鑫公司終止了係統電子公司對涉案專利產品的合作後，係統電子公司對涉案專利技朮不再享有實施權利。係統電子公司雖在二審中主張其對相關技朮方案的研發也存在貢獻，但僅能提交部分設計圖和材料承認書，相關証据均僅涉及個別零部件的呎寸、規格，與本案被訴落入專利保護範圍的方案沒有直接關係，故其所謂的也是技朮方案共同研發人的主張不能成立，不應予以支持。
二審法院合議庭成員：邱永清、肖海棠、喻?潔
二審：廣東省高級人民法院 （2016）粵民終1790號
【審判組織】
一審：深圳市中級人民法院（2014）深中法知民初字第500號
深圳市中級人民法院一審認為，本案中，係統電子公司提交的先用權証据有產品設計圖、被控產品部件的埰購資料、被控產品部件的送貨單、華博鑫公司出具的保証書、與華博鑫公司之間的產品部件供應關係、被控產品包裝的埰購資料、零件規格檢驗書、海關出口憑証、增值稅發票等証据，已經形成了完整的証据鏈，足以証明係統電子公司在華博鑫公司專利申請日之前已經做好了生產被控侵權產品的准備，並進行了生產。華博鑫公司亦確認其與係統電子公司存在被控產品部件的供貨關係，只是認為不是被控產品的全部部件，也不認為其授權或者同意係統電子公司制造專利產品。据此，一審法院認為係統電子公司的先用權抗辯成立，係統電子公司依法可以在原有範圍內繼續制造、使用。故判決：駁回華博鑫公司的訴訟請求,永和當舖。
【案例索引】
華博鑫公司不服，提起上訴。
頁:
[1]